Fijan un monto de dinero en concepto de arraigo a Facebook

Fijan un monto de dinero en concepto de arraigo a Facebook
Tamaño del texto

Excepción de arraigo. Hace lugar a la excepción de arraigo opuesta por la demandada en cuanto el art. 348 del CPCCN dispone que “Si el demandante no tuviere domicilio ni bienes inmuebles en la República, será también excepción previa la de arraigo por las responsabilidades inherentes a la demanda” fijando en dicho concepto una suma de dinero en el marco de un proceso de cese de oposición a un registro de marca. Considera que el monto del arraigo debe ser suficiente para cubrir los gastos y honorarios cuyo pago tendría que soportar la actora en caso de resultar condenada en costas teniendo en cuenta la naturaleza del conflicto marcario, y las pautas de regulación que son habituales en la materia para casos análogos.

CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Causa n° 2.771/12 “Facebook Inc c/ Ferrum SA de Cerámica y
Metalúrgica s/ cese de oposición al registro de
marca”
Buenos Aires, 13 de marzo de 2014.
Y VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por la
actora a fs. 932 -fundado a fs. 937/938vta., cuyo traslado fue
contestado a fs. 941/941vta.-, contra el decisorio de fs. 931, y
CONSIDERANDO:
I. Sobre la base de lo dispuesto por el art. 348 del
Código Procesal, la demandada, a través de su apoderado, articuló
excepción de arraigo dado que la empresa accionante posee su
domicilio en el extranjero (California, Estados Unidos de
Norteamérica) y se desconoce que tenga bienes inmuebles en el país
(ver fs. 926vta.).
Conferido el traslado respectivo de la excepción
interpuesta (ver fs. 929), la actora se allanó a la pretensión de su
contraria y solicitó que se fije la suma a arraigar (ver fs. 930).
El magistrado de la anterior instancia fijó en
concepto de arraigo la suma de $60.000 (pesos sesenta mil), que
deberá depositarse en el plazo de 45 días (ver fs. 931). Para fijar el
monto aludido, tuvo en cuenta la naturaleza de las presentes
actuaciones, las razones expuestas en el escrito de fs. 930 y el
temperamento seguido para casos análogos.
La decisión originó el recurso de apelación
aludido, interpuesto por la accionante, quien se queja del monto
establecido por considerarlo elevado, por los argumentos que expuso
en fs. 937/938.
La contraria solicitó el rechazo del recurso de
apelación de la actora, en atención a las consideraciones expresadas
en fs. 941/941vta.
II. Así planteada la cuestión, corresponde señalar
que el art. 348 del ritual establece que: “Si el demandante no tuviere
domicilio ni bienes inmuebles en la República, será también
excepción previa la de arraigo por las responsabilidades inherentes a
la demanda”.
En esa inteligencia, el monto del arraigo debe ser
suficiente para cubrir los gastos y honorarios cuyo pago tendría que
soportar la actora en caso de resultar condenada en costas (conf. esta
Sala, causa nº 402/01 del 15.5.03 y Sala II, causa nº 2.555/98 del
11.09.01).
III. Sentado lo expuesto, teniendo en cuenta la
naturaleza del presente conflicto marcario (cese de oposición a las
solicitudes de marca “F ANEXA” indicadas en el escrito de
demanda (fs. 50/51) y en el de ampliación (fs. 868/907), las pautas de
regulación que son habituales en esta materia para casos análogos,
prudencialmente estimadas, y que los agravios esgrimidos por la
actora persuaden que la suma fijada por el a quo no resulta elevada,
júzgase que ésta debe ser confirmada en la suma de $60.000 (pesos
sesenta mil). Al ser ello así, para resolver sobre el monto que
corresponde fijar como caución en concepto de arraigo, se debe
ponderar la naturaleza del juicio y el criterio seguido para la
regulación de honorarios en este tipo de procesos (conf. esta Sala,
causas nº 6.682/01 del 29.10.02 y 9.719/07 del 11.12.08, 6.407/10 del
28.02.12, 2.803/11 del 27.11.12, entre otras).
Por lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la
resolución apelada en cuanto al monto fijado en concepto de arraigo,
con costas (conf. arts. 68 y 69 del Código Procesal).
“Hágase saber a los letrados la vigencia de las
acordadas CSJN n° 31/11 y 38/11 -B.O. 17.10.13-”.
El Dr. Antelo no suscribe la presente por hallarse
en uso de licencia (art. 109 del RPJN).
Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese
y devuélvase.

Fuente: http://www.infojus.gov.ar

DÉJENOS SU COMENTARIO




Otras noticias

Sin categoría

Ene. 11. 2016

Dos jueces federales reponen a Sabbatella en la AFSCA y ordenan restablecer la ley de medios

Dos jueces federales reponen a Sabbatella en la AFSCA y ordenan restablecer la ley de medios
logo Abogados Rosario

Suscríbase a nuestro newsletter y
reciba las últimas novedades de
abogadosrosario.com

jurisprudencia doctrina

Registrados ante el Censo Nacional de Archivos, Registros, Bases o Bancos de Datos Privados disposición 1/2004 de la Dirección
Nacional de Protección de Datos Personales, Ministerio de Justicia de la Nación.

Productora Visual - Diseño y desarrollo Web - Ushuaia|TDF - Rosario|Santa Fe