Sin la debida consulta ni ratificación del Directorio, el presidente del Colegio de Abogados de Rosario Lucas Galdeano presentó una lista personal para integrar el cuerpo evaluador de los concursos del Poder Judicial de Santa Fe, incluyendo su propio nombre. El Consejo de la Magistratura presidido por el Secretario de Justicia Santiago Mascheroni no objetó esta acción y el presidente del Colegio fue designado evaluador, lo que refleja una decisión unilateral ajena a la voluntad institucional del Colegio. Esto ante el llamado a concurso establecido conforme al artículo 7° del Decreto N° 0659/24, la Resolución del M.J. y S. N° 1223/24, el Expte. N° 00201-0271301-1 y las Resoluciones Nros. 012/24, 013/24, 014/24, 015/24, 016/24, 017/24 y 018/24.
  
Lo que se describe encaja perfectamente en una forma de corrupción institucional y abuso de poder, donde se utilizan posiciones de autoridad para influir en procesos y decisiones que deberían ser transparentes y participativas.

Abuso de poder. La decisión de Galdeano de actuar unilateralmente, enviando una lista personal sin el respaldo del Directorio, pone en evidencia un claro abuso de poder. El Directorio del Colegio, órgano encargado de supervisar y validar este tipo de acciones, fue completamente ignorado en este proceso. Esta falta de consulta y ratificación refleja un uso indebido de su posición de autoridad para avanzar intereses personales, contraviniendo los procedimientos internos que garantizan la transparencia y el consenso institucional.
 
Falta de transparencia. El hecho de que Galdeano se haya incluido a sí mismo en la lista de candidatos para evaluar los concursos judiciales sin consultar con el Directorio del Colegio revela un conflicto de interés evidente. La transparencia es fundamental para evitar cualquier percepción de favoritismo y asegurar que las decisiones reflejen el interés de toda la institución, y no de un solo individuo.
 
Conflicto de interés. Al autoincluirse en la lista y resultar posteriormente elegido como evaluador, Galdeano se coloca en una posición ventajosa que compromete su imparcialidad y la del proceso en sí. Esta manipulación del procedimiento sugiere un intento de influir o beneficiarse directamente de la posición de evaluador, lo que genera dudas sobre la integridad del proceso.
 
Posible complicidad o colusión. La falta de cuestionamientos por parte del Consejo de la Magistratura, encabezado por Mascheroni, ha generado suspicacias sobre una posible complicidad o colusión en la validación de este procedimiento irregular. La aceptación de la lista enviada por Galdeano sin ninguna revisión crítica amplifica la gravedad del acto y pone en entredicho la función de control que debe ejercer el Consejo de la Magistratura.
 
Este caso, que refleja un posible abuso de poder, falta de transparencia y conflicto de interés, no solo compromete la integridad del Colegio de Abogados de Rosario, sino que también afecta la confianza en el sistema judicial y sus procesos de selección. Diversos sectores del ámbito jurídico han exigido una investigación profunda para esclarecer los hechos y restablecer la transparencia y la confianza en las instituciones.
 
El interés de Galdeano por ser evaluador del cuerpo de concursos del Poder Judicial podría estar motivado por la posibilidad de influir en la selección de nuevos jueces, lo cual tiene un impacto significativo en el sistema de justicia. Al estar en la posición de evaluador, Galdeano tendría la capacidad de:

Influir en el proceso de selección: Como evaluador, Galdeano podría influir en la valoración y selección de candidatos a jueces. Su presencia en el cuerpo evaluador le permitiría participar en la toma de decisiones clave, como las entrevistas y la evaluación de antecedentes, afectando así la composición futura del Poder Judicial en términos de perfiles y tendencias jurídicas.

Fomentar vínculos y lealtades: Ser evaluador le daría la oportunidad de establecer relaciones estrechas con los candidatos y con otros miembros del cuerpo evaluador. Esto podría llevar a crear un entorno de lealtades y favores recíprocos que, a largo plazo, fortalecería su influencia dentro del sistema judicial.

Alinear el perfil de los jueces con sus intereses: Galdeano podría tener un interés en que los nuevos jueces nombrados compartan su visión jurídica o sean afines a ciertos intereses, ya sea en términos de interpretación de la ley, política judicial, o en temas específicos que puedan surgir en futuros casos. Esto le daría una ventaja en escenarios donde las decisiones judiciales impacten áreas de interés para él o sus asociados.

Incrementar su poder e influencia: Al ser parte del proceso de selección, su posición de poder e influencia en el ámbito judicial se vería reforzada, no solo a nivel del Colegio de Abogados, sino también dentro del Poder Judicial. Esta influencia adicional le permitiría tener una voz determinante en decisiones estratégicas que afecten el ejercicio de la justicia en la región.

¿Cómo influye esto en el nombramiento de nuevos jueces? Como evaluador, Galdeano tendría la capacidad de participar activamente en la revisión de los antecedentes, las entrevistas y la evaluación de los candidatos a jueces. Esto significa que podría influir en quiénes pasan los filtros de selección y, eventualmente, en quiénes son nombrados como jueces. Su poder radicaría en orientar el proceso hacia la elección de candidatos que se alineen con su visión o intereses, afectando así la independencia y la imparcialidad del sistema de justicia.
 
La impugnación de la conformación de las Juntas Evaluadoras en las que participan colegiados del Colegio de Abogados de la 2da. Circunscripción fue presentada el lunes 23 de septiembre por el Dr. Carlos Ensinck, miembro del Directorio del Colegio de Abogados de la 2da. Circunscripción, y ha sido dirigida al Ministerio de Justicia y Seguridad de la Provincia de Santa Fe, específicamente al Consejo de la Magistratura presidido por el abogado Santiago A. Mascheroni.
 
                        Solicitando formalmente que se anule la participación de todos los representantes del Colegio de Abogados de la 2da. Circunscripción en las Juntas Evaluadoras referidas, y se convoque un nuevo proceso de designación que respete las instancias democráticas y la normativa vigente del Colegio, sin considerar el listado enviado por el presidente del Colegio de Abogados de la 2da Circunscripción.
 
Denuncian Silencio Mediático Ante Irregularidades en el Colegio de Abogados de Rosario

La situación generada por el accionar del presidente del Colegio de Abogados de Rosario, Dr. Lucas Galdeano, al incluirse a sí mismo y a colegas afines en la lista de evaluadores de los concursos del Poder Judicial, ha sido escasamente cubierta por los medios de comunicación locales. A pesar de la gravedad de las acusaciones, que señalan un claro abuso de poder y falta de transparencia en el proceso de selección de jueces, la prensa parece estar atenuando la cobertura de este caso.

Diversos actores del ámbito jurídico señalan que esta falta de visibilidad podría estar motivada por presiones externas o autocensura, dado el poder e influencia de las instituciones involucradas. Este aparente silencio mediático genera preocupación sobre el rol de la prensa en la denuncia y control de este tipo de situaciones, y pone en evidencia la necesidad de un periodismo independiente y comprometido con la transparencia y la verdad.

Ante la falta de una cobertura adecuada, organizaciones y sectores críticos han hecho un llamado para que se investigue a fondo esta situación y se garantice un espacio de información libre de presiones, donde la ciudadanía pueda conocer los detalles y consecuencias de estas acciones para la integridad del sistema judicial.

Posible violación del Artículo 253 del Código Penal

El presidente del Consejo de la Magistratura podría incurrir en una posible violación del artículo 253 del Código Penal Argentino, que sanciona con multa e inhabilitación a los funcionarios públicos que nombren a personas que no cumplan con los requisitos legales para ocupar un cargo. Esto surge tras la aprobación de una lista de evaluadores de concursos judiciales presentada unilateralmente por el presidente del Colegio de Abogados de Rosario, Dr. Lucas Galdeano, sin el respaldo del Directorio.

El artículo en cuestión establece que serán reprimidos “con multa de pesos setecientos cincuenta a pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de seis meses a dos años, el funcionario público que propusiere o nombrare para cargo público, a persona en quien no concurrieren los requisitos legales.” En este caso, se alega que la lista enviada por Galdeano, y aceptada por Mascheroni sin cuestionamientos, incluye nombres que no cuentan con la legitimidad necesaria, ya que no fueron consensuados por el órgano correspondiente del Colegio.

Además, la norma establece la misma pena para quien acepte un cargo para el cual no tenga los requisitos legales, lo que podría implicar también a aquellos incluidos en la lista que aceptaron el nombramiento sin la debida ratificación.

Este incidente genera preocupación sobre el respeto a los procedimientos legales y la integridad del proceso de selección de jueces. Se espera que las autoridades competentes investiguen estas denuncias y tomen las medidas necesarias para garantizar que se respeten los requisitos legales y la transparencia en la administración de justicia.