Otro magistrado rechaza aplicar sanciones laborales

Nacionales

Sep. 3. 2024

Tamaño del texto

A-
A+

¿Es retroactiva la aplicación de la Ley Bases?. Una reciente resolución judicial desestimó la aplicación de las multas previstas en los artículos 1 y 2 de la Ley 25.323 a un caso de diferencias salariales, al considerar que estas multas son de naturaleza "sancionatoria" y no "indemnizatoria".

Un trabajador de Jujuy presentó una demanda contra su empleador por diferencias salariales, solicitando también indemnizaciones correspondientes al despido injustificado y las multas legales, al argumentar que su situación laboral era “parcialmente clandestina”.

Según el demandante, comenzó a trabajar en un comercio de comestibles en el año 2000, pero no fue registrado hasta 2005. Tras un accidente laboral, el empleador lo reclasificó y redujo su carga horaria, lo que derivó en un reclamo por diferencias salariales y incorrecta registración.

El trabajador alegó que, después de iniciar esta acción, el empleador lo presionó para que desistiera, hasta que finalmente fue despedido de manera verbal en 2019.

El empleador, por su parte, justificó el despido alegando que el trabajador había sustraído un bidón de combustible de un camión de la empresa, lo que llevó a su detención, aunque esta causa fue impugnada por el trabajador.

El caso llegó a juicio, y el juez Alejandro Hugo Domínguez, de la Sala I del Tribunal del Trabajo de San Salvador de Jujuy, en los autos "Diferencias salariales: T. N. C. c/ P. M. A.", decidió aceptar parcialmente la demanda.

Se reconocieron indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, proporcional del SAC sobre la integración del mes de despido, proporcional del SAC del segundo semestre de ese año, vacaciones proporcionales, y días trabajados.

No obstante, el tribunal desestimó algunos conceptos, incluyendo las multas laborales del art. 80 LCT y de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323.

El juez argumentó que estas multas habían sido derogadas por la Ley 27.742 y, al ser de naturaleza sancionatoria y no indemnizatoria, “al no tener una relación directa con el contrato de trabajo”, no debían aplicarse.

El juez afirmó que “las leyes se aplican de manera inmediata a las consecuencias y relaciones jurídicas existentes” y, dado que las indemnizaciones previstas en los artículos 80 de la LCT, 1 y 2 de la Ley 25.323 son consecuencias jurídicas existentes al momento del fallo, no podían ser aceptadas debido a su derogación.

Además, se cita un artículo doctrinario de Facundo M. Bilvao Aranda, quien explica que “aunque el destino de estas multas era el patrimonio del trabajador, no derivan de la relación laboral en sí, sino del incumplimiento de la normativa laboral, previsional y tributaria, o de un uso disfuncional del sistema de justicia”.

El autor también señala que “la posterior decisión legislativa refleja la convicción sobre la ineficacia de estas sanciones para cumplir sus objetivos”.

Esta decisión se suma a otras que han optado por no aplicar estas multas por considerarlas sancionatorias, mientras que otros tribunales continúan aplicándolas al considerarlas indemnizatorias, lo que evidencia una división doctrinaria en la materia.

Reflexión final: La divergencia en la interpretación de las leyes laborales refleja la complejidad del equilibrio entre los derechos de los trabajadores y las sanciones a los empleadores. Este tipo de fallos subraya la importancia de un marco jurídico claro y consistente que proteja a ambas partes, evitando situaciones de incertidumbre legal.

Fuente: https://www.diariojudicial.com

DÉJENOS SU COMENTARIO

Otras noticias

Nacionales

Ago. 27. 2024

Después de la resolución favorable de la fiscalía en relación a un recurso de amparo, el PAMI renovó y aumentó el subsidio para vivienda y asistencia domiciliaria de una jubilada.

El PAMI actuó antes de que la jueza se pronunciara sobre el caso, que incluía una medida cautelar para garantizar de inmediato los derechos de la afectada, una mujer de 84 años con discapacidad a quien se le suspendieron los beneficios a finales de enero. La fiscal Mariana Grinberg había dictaminado que se debía aceptar el recurso presentado.

Nacionales

May. 17. 2024

La Justicia Federal rechaza medida cautelar en amparo ambiental contra el DNU 70/2023

El Juzgado Federal n° 2 de Mendoza, bajo la dirección del juez Pablo O. Quirós, ha emitido un fallo crucial en la causa "Junín, Brenda por Fundación Pedemonte c/ Poder Ejecutivo de la Nación Argentina s/ Amparo Ambiental" (FMZ 323/2024). En su decisión, el magistrado rechazó la solicitud de medida cautelar presentada por la Fundación Pedemonte, la cual buscaba suspender la aplicación del artículo 154 del DNU 70/2023 que derogaba la Ley Nacional 26.737 de “Protección al Dominio Nacional sobre la Propiedad, Posesión o Tenencia de las Tierras Rurales”.

Nacionales

May. 6. 2024

Dónde Reportar Infracciones en Aumentos de Prepagas

El Gobierno ha señalado dónde presentar denuncias en caso de que las cuotas de las prepagas experimenten un aumento que no cumpla con las normativas establecidas.

Nacionales