Los próximos aumentos de los planes de ahorro para automotores no podrán superar la inflación y se reduce el 50% el valor de la cuota

Los próximos aumentos de los planes de ahorro para automotores no podrán superar la inflación y se reduce el 50% el valor de la cuota
Tamaño del texto

Se trata de un fallo del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº17 de La Plata, a cargo de Sandra Nilda Grahl, contra la empresa Fiat, que ordenó reducir un 50% las cuotas a favor de los usuarios de los planes de ahorro que los aumentos de las mismas no pueden superar el índice de inflación.

Tras un pedido de la Defensoría del Pueblo bonaerense, la Justicia finalmente ordenó reducir un 50% las cuotas a favor de los usuarios de planes de ahorro. El fallo fue contra la empresa Fiat y sostiene también que los próximos aumentos no pueden ser más altos que la inflación.

El Juzgado en lo Civil y Comercial Nº17 de La Plata, a cargo de Sandra Nilda Grahl, obligó a las empresas FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados y FCA Automóviles Argentina S.A. a reducir a la mitad el importe de las cuotas de estos planes para los consumidores de la Provincia, hayan sido o no adjudicados los vehículos.

"Este daño masivo radica en el diseño por parte de las empresas de una ingeniería jurídica que consiste en generar una estrategia fraudulenta en la fijación de precios y colocación de unidades desde una decisión común bajo el ropaje de dos personas jurídicas formalmente diferentes, pero que en realidad pertenecen al mismo grupo empresario", planteó Guido Lorenzino, Defensor del Pueblo.

La decisión de la Justicia fue después de que la Defensoría del Pueblo bonaerense acompañó el reclamo de los usuarios, entendiendo que este esquema es una estrategia fraudulenta por parte de las administradoras.

Por otra parte, también se ordenó modificar el valor de los cuotas, teniendo en cuenta un cálculo sobre todos los ítems que la componen a excepción de los correspondientes al seguro de vida y el seguro del automotor. Además, también se espera fijar el valor móvil del vehículo en el precio de lista vigente.

"Se trata de un freno a la administración negligente de las administradoras, que afectan de manera directa los intereses económicos de las y los consumidores", concluyó Lorenzino.

Otros casos similares

Daño punitivo por el aumento

En el caso "Franco, Ricardo Gustavo c/ Volkswagen  SA. de ahorro para fines determinados y/o Volkswagen Argentina  SA y/o concesionario Don Car y/o q.r.r. s/juicio sumarísimo", el cliente suscribió un contrato de plan de ahorro en 2017 para adquirir un automóvil Volkswagen Gol Trend Trendline y se comprometió a pagar mes a mes el equivalente a dividir el valor móvil de la unidad por la cantidad de 84 cuotas.

Sin embargo, los automotores sufrieron grandes aumentos que impactaron en el valor a pagar. Pese a que al momento de entablar la demanda, el cliente se encontraba al día con sus pagos remarcó que se lo tornaba cada vez más difícil juntar el dinero para pagar en tiempo y forma.

Y agregó que las terminales automotrices lanzaron descuentos y bonificaciones, pero no así con respecto a los modelos que se comercializan a través de los planes, contrario al artículo 32 de la resolución 8/15 de la IGJ que impone el deber de trasladar las bonificaciones del fabricante al precio del bien tipo para determinar la cuota pura.

Para el magistrado, existió "flagrante incumplimiento contractual y legal" al "no respetarse el precio de los bienes" que, según la resolución, deben ser "equivalentes al precio de venta al público sugerido por el fabricante de los mismos y que toda bonificación o descuento que efectúe el fabricante a los agentes y concesionarios de su red de comercialización, deberá trasladarse, en las mejores condiciones de su otorgamiento, al precio del bien tipo a los fines de la determinación de la cuota pura".

Por otro lado, tuvo en cuenta que la firma administradora del plan "tiene una posición preponderante en el mercado" y que el sistema de comercialización "está muy difundido y ocupa un rol prevalente en la venta de automóviles". En el caso se verificó la violación del deber de información durante todo el contrato, "todo ello utilizando su posición predominante en el mercado y frente al consumidor"

También destacó la "inclusión de cláusulas abusivas tendientes a determinar en forma unilateral el valor del bien base objeto del contrato, o la inclusión de conceptos indebidos y no informados en las sucesivas cuotas que se cobraron a la actora, sino también al ilégitimo cobro de sumas mayores al verdadero valor móvil que se debía tomar para fijar el valor de la alícuota y con incidencia sobre los demás rubros, sobre todo en épocas en que los automotores sufrían constantes aumentos por la inflación imperante en el país".

Por último tuvo en cuenta que la firma no contestó los reclamos extrajudiciales y judicialmente sino que solo se limitó a negar todos los hechos y que se escudó en posible perjuicio al grupo de ahorristas.

"Esos comportamientos quiebran los cimientos de las relaciones de consumo, aprovechándose de los sujetos más vulnerables, conductas que deben ser enfáticamente desalentadas, activando los instrumentos legales para impedir su reiteración", sostuvo el magistrado, quien agregó que "este no es el único caso judicializado en la provincia sino que tramitan gran cantidad de causas, entre las cuales muchas son de la empresa demandada, todos vinculados a contratos de adhesión similares".

Así, condenó al fabricante, a la administradora del plan y a la concesionaria al pago de un millón de pesos en concepto de daño punitivo.


Otros casos similares

Reducción de la cuota

Una jueza de La Plata determinó que las cuotas de un plan de ahorro para la compra de un automóvil 0Km deberán reducirse un 50%, luego de un pedido efectuado por la Defensoría del Pueblo bonaerense ante el aumento desmedido de los pagos que una persona debía enfrentar bajo esta modalidad.

Así lo decidió la titular del Juzgado Civil y Comercial Nº19 de La Plata, María Cecilia Tanco, quien tomó esta medida al considerar "el aumento exponencial" en el corto plazo del valor del automóvil, el incremento del valor de las cuotas, la desigual variación en los ingresos y el peligro que significaría que el cumplimiento de los pagos no pueda realizarse sin que se desatienden necesidades básicas.

La persona damnificada había adherido a un plan de ahorro para la adjudicación de un Renault Duster y las primeras cuotas pagadas en 2018 fueron de 3.000 pesos, pero a enero de 2021 este monto ascendió a 31.910,83 pesos.

Además, el valor del auto en mayo de 2018 era de 417.000 pesos, mientras que para enero de 2021 subió a 1.616.381,25 pesos, lo que representa un aumento del 387%.

"La pandemia generó que el adherente perdiera su fuente de ingresos, y la familia pasó a vivir con el salario de su cónyuge. El valor de la última cuota significó el 45% de este sueldo, lo que genera una situación de extrema vulnerabilidad que debe corregirse", precisó el Defensor del pueblo de la provincia de Buenos Aires, Guido Lorenzino.

Por otra parte, la Defensoría informó que presentó acciones colectivas en distintos juzgados con el fin de encontrar una solución a medida en relación a los planes de ahorro.

Congelamiento del valor de la cuota

La Cámara Federal de Córdoba confirmó la resolución dictada por el juez federal de Río Cuarto en junio de 2019, argumentando que se cumplían las condiciones para otorgar la cautelar solicitada

La Sala B de la Cámara Federal de Córdoba resolvió congelar el precio de las cuotas de un autoplán, tal como lo había solicitado un jubilado.

En el caso "Villalba del Boca, Jorge Domingo c/ F.C.A SA de Ahorro para Fines Determinados y otros s/Ley de Defensa del Consumidor" los jueces Abel Sánchez Torres, Luis Rueda y Liliana Navarro confirmaron la resolución dictada en junio de 2019 por el juez federal de Río Cuarto, quien hizo lugar a la medida cautelar peticionada por el accionante y ordenó a la demandada que retrotraiga el valor de la cuota en cuestión, a los valores facturados al día 10/04/2018.

Como ya es casi habitual en el país, el valor de las cuotas del plan que inicialmente pagaba fue sufriendo aumentos desmedidos, llegando a 320% en el lapso de un año.

En su presentación, el accionante remarcó que el cumplimiento de las obligaciones, atento que afrontar el pago de valor de las cuotas en la actualidad le insume una parte sustancial de su haber jubilatorio.

En Rosario también


Un juez de Rosario ordenó a una firma a retrotraer a abril de 2018 el valor de la cuota que había aumentado entre un 300 y un 400 por ciento en el último año.

La Justicia de Rosario también en consonancia con esta tendencia, ordenó a una empresa automotriz retrotraer a abril de 2018 el valor de las cuotas mensuales que paga un usuario de un plan de ahorro.

La demanda fue interpuesta por una mujer que alegó que los aumentos de las cuotas del plan de ahorro en el que había ingresado eran “abusivas” y que, “pese a tener intención, no podía seguir pagando sin ver comprometidas la cobertura de sus necesidades básicas y el mantenimiento de su familia”.

El fallo del juez civil y comercial, Marcelo Quaglia, hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la mujer que vio incrementado el valor de la cuota entre un 300% y un 400% en el último año, indicaron las fuentes.

Para el magistrado, ese porcentaje surgido de la documentación presentada por la demandante, “es notoriamente superior al ritmo de crecimiento inflacionario” y remarcó que la empresa automotriz “no cumplió con el deber de información del aumento”.

La medida se concreta en momentos en que el Gobierno nacional y las automotrices analizan distintas alternativas para rebajar las cuotas de los planes de ahorro para la compra de vehículos 0 kilómetro, centradas en la extensión de plazos y aplicación de bonificaciones.

Quaglia tuvo en consideración que los planes de ahorro se financian con los aportes de los adherentes y que la decisión de retrotraer el valor de la cuota a los montos abonados hace más de un año “evidenciará una repercusión ineludible en los restantes integrantes del grupo, lo que generaría un efecto adverso hacia ellos ya que podrían ver desfinanciado su grupo y, en consecuencia, correr el riesgo de no poder obtener su vehículo”.

Por esta razón, resolvió que la demandante y la empresa automotriz “hagan un esfuerzo compartido en el que ambas partes soporten, al menos en esta instancia cautelar, el incremento que ha sufrido el bien objeto del plan”, para evitar perjuicios a terceros.

La resolución implica que deberá tomarse el valor del vehículo objeto del plan al mes de abril de 2018 y actualizar el mismo a la fecha del dictado de la resolución conforme el índice de Relevamiento de Expectativas de Mercado publicado por el Banco Central de la República Argentina (BCRA), añadieron las fuentes.

Además, el magistrado eximió a la demandante de prestar una contracautela (garantía a favor de quien es perjudicado por la medida cautelar) “debido a su situación económica, la calidad profesional y solvencia de los demandados, la existencia de una garantía prendaria a favor de uno de los demandados y la condición de la actora de persona mayor”.


Fuentes: Iprofesional, Notife

DÉJENOS SU COMENTARIO







Otras noticias

logo Abogados Rosario

Suscríbase a nuestro newsletter y
reciba las últimas novedades de
abogadosrosario.com

jurisprudencia doctrina

Registrados ante el Censo Nacional de Archivos, Registros, Bases o Bancos de Datos Privados disposición 1/2004 de la Dirección
Nacional de Protección de Datos Personales, Ministerio de Justicia de la Nación.

Productora Visual - Diseño y desarrollo Web - Ushuaia|TDF - Rosario|Santa Fe