Proyecto de Ley Matricula Federal FACA. Descargate el proyecto

Tamaño del texto

Para el ejercicio de la profesión de abogado ante la Justicia Federal y la Corte Suprema. El proyecto tiene media sanción en Diputados y el pasado 27 de junio se debatió en el Plenario de Comisiones Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda del Senado de la Nación.

El expte. CD-72/16 contiene el proyecto de ley en revisión sobre régimen del ejercicio de la abogacía ante la Justicia Federal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
 
El martes 27 de junio se recibió en el Salón Eva Perón, Palacio Legislativo del Senado, para la exposición de argumentos a los Doctores:
Dr. Jorge Rizzo, presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal
Dr. Eduardo Massot, presidente de la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA)
Dr. Fernando Fravega, Director Ejecutivo del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires.
 
PROYECTO DE LEY DE MATRICULA FEDERAL
 
El Presidente de la FACA expresa que la Matrícula Federal es un proyecto acuñado y analizado durante años en todas las esferas públicas y privadas, que procura poner punto final a una irritante situación de desigualdad, constitucionalmente objetable, en la que se encuentran los abogados del interior del país que litigan en el ámbito de la Justicia Federal con asiento en la ciudad de Buenos Aires, desde la sanción de la ley 23.187 de creación del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF).

En la actualidad nos hallamos ante una situación injusta, paradójica y absurda en la cual los letrados del país están obligados, por imperio de dicha ley, a matricularse en el CPACF para poder actuar ante la Justicia Federal capitalina, lo cual les genera una doble, costosa e innecesaria matriculación –salvo a los porteños-, efectuándose un parcelamiento territorial de la jurisdicción federal que contraría el principio de unidad según la materia, que es esencial a la misma (Art. 116 de la Const.Nac.).

De tal forma se produce un tratamiento desigual para una misma situación y actividad, creando una situación de irritante privilegio a favor del CPACF no sólo por la exigencia de esa doble, costosa e innecesaria matriculación que no encuentra justificación razonable alguna, sino también por el hecho de ser el único colegio de abogados del país al que se confiere la facultad de habilitar para el ejercicio profesional ante la justicia federal, circunstancia cuya injusticia e inconstitucionalidad fuera constantemente denunciada por los abogados del interior por resultar violatoria de la garantías constitucionales de igualdad y del derecho a trabajar (arts. 16 y 14 de la C.N.).

De la lectura del proyecto, sin dobles intenciones, se desprenden sus beneficios y objetivos:
Regula la matricula federal con carácter general e igualitario para todos los abogados del país. No crea obstáculos para el acceso a la justicia, ni implica más burocracia, ni más trabas ni regulaciones.
No establece una doble matriculación. Ese es el vicio que pretende corregir.

No crea una nueva matrícula para actuar en la Justicia Federal, pues la otorgarán los colegios de abogados del interior conjuntamente con la matrícula provincial. Ello redundará en un gran beneficio para los abogados, puesto que se les facilitará ejercer la profesión en el ámbito federal, despojados de los obstáculos innecesarios que existen en la actualidad.

Habilitará un padrón transparente para las elecciones del representante de los abogados del interior del Consejo de la Magistratura.

Crea un registro confiable de abogados matriculados en la Justicia Federal, garantizando al Poder Judicial y a los ciudadanos que el profesional se encuentra habilitado.

Permitirá el control ético de la profesión en el fuero federal, hoy de imposible ejercicio. Los Tribunales de Ética cobrarán real relevancia con el registro de antecedentes de todo el país que llevaría la FACA. Resalto que la misión esencial de la abogacía consiste en afianzar la justicia, por tanto, resulta indispensable contar con un órgano sancionador de las conductas que la desvían tan augusta función. En el presente, asistimos a la ingrata realidad de que las acciones contrarias a la ética profesional en dicho fuero reposan en el sitio de la impunidad.
Los abogados de todo el país podrán litigar en cualquier juzgado federal con una sola inscripción en la matrícula federal, evitando de esta manera la doble matriculación en el Colegio Público de Abogados de Capital Federal y el elevado costo que les representa la misma.

La matriculación federal proyectada no implicará el pago de un costo adicional con respecto a la matriculación local y será otorgada “gratuitamente” por los Colegios de Abogados conforme a las leyes vigentes en sus respectivas provincias.

Tan solo confiere a la FACA –entidad casi centenaria de segundo grado de orden nacional que nuclea a los Colegios de Abogados de todo el país y cuya afiliación es y seguirá siendo voluntaria, pues en nada afecta dicha situación el proyecto- el ejercicio de ciertas y limitadas funciones públicas, que se suman a otras similares ya delegadas por leyes nacionales, como la integración del Consejo de la Magistratura, el Ministerio Público Fiscal y el Ministerio Público de la Defensa.
 
Dr. Eduardo Massot Presidente FACA
 
 
Por su parte el Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal se opone a la sanción de la ley.
 
Al   momento de exponer su postura  el Dr. Jorge Rizzo, afirmó que  “se va a pretender cobrar por algo que hasta el momento es gratis”, además explicó que en el CPACF los abogados pagan un bono de tan sólo  $100,  y adelantó que de prosperar la iniciativa de la FACA, el mismo pasaría “a no menos de los $ 300”, dado que  es el 0.3% de la remuneración de un juez federal, originalmente era del 0.5% pero ante las quejas del CPACF se redujo.
 
“Quiero que alguien me explique por qué se le tiene que dar dinero a la FACA”, apuntó Rizzo, quien recalcó que se trata de una entidad de segundo grado. Al tiempo que expresó que aún no logra entender cuál es el motivo que justicia que los abogados la mantengan.   Y cerró este punto cuando opinó que la Federación al ser plausible de quiebra no podría controlar algo público. “En la facultad me enseñaron otra cosa”, ironizó 
También,  aseguró que está de acuerdo con que cualquier abogado tiene el derecho de litigar en el Fuero Federal de cualquier parte, pero advirtió que “no tolerará” que se monte un negociado, tal como se pretende instaurar con este proyecto.
 
En esa línea, precisó que esto se solucionaría si cada colegio  manejara su matrícula y cobrará su bono para ejercer en el fuero federal, sin tener que darle dinero a la FACA. Además,  opinó que se pretende que una entidad de segunda grado, privada, maneje a entidades públicas, una situación que según explicó  es contraria al ordenamiento jurídico.   
 
Del encuentro también participaron la Vicepresidente del CPACF, Dra. Laura Calógero, el ex Presidente del  CPACF, Dr. Eduardo Awad, la Presidente del Consejo de la Magistratura de la Nación, Adriana Donato,  la Diputada Nacional,  Anabela Hers, y  los senadores  Pedro Gustavino,Mario Pais, Liliana Negre de Alonso,  Anabel Fernández Sagasti,  Angel Rosas y Abal Medina entre otros.  
 
Exposición del Dr. Jorge Rizzo, en el Plenario de Comisiones Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda del Senado de la Nación.

https://www.youtube.com/watch?v=8ja7CgfSzjg&t=12s

Descargar proyecto:
http://www.abogadosrosario.com/userfiles/files/CD72-16PL.pdf

 

DÉJENOS SU COMENTARIO




Otras noticias

logo Abogados Rosario

Suscríbase a nuestro newsletter y
reciba las últimas novedades de
abogadosrosario.com

jurisprudencia doctrina

Registrados ante el Censo Nacional de Archivos, Registros, Bases o Bancos de Datos Privados disposición 1/2004 de la Dirección
Nacional de Protección de Datos Personales, Ministerio de Justicia de la Nación.

Productora Visual - Diseño y desarrollo Web - Ushuaia|TDF - Rosario|Santa Fe